本文作者李志斌，清華80級(jí)校友

      胡鞍鋼院長提出的中國全面超越美國的研究成果（中國在經(jīng)濟(jì)實(shí)力（2013年）、科技實(shí)力（2015年）、綜合國力（2012年）上已經(jīng)完成對(duì)美國的超越。到2016年，經(jīng)濟(jì)實(shí)力、科技實(shí)力、綜合國力分別相當(dāng)于美國的1.15倍、1.31倍和1.36倍，居世界第一），掀起社會(huì)和輿論的大波，因?yàn)檫@些結(jié)論與我們的感覺相差太遠(yuǎn)。

      我不是這個(gè)行業(yè)的，和胡鞍鋼也沒什么關(guān)系（胡沒在清華讀過書所以和胡院長不是校友），只是好奇這個(gè)結(jié)果是怎么樣算出來的。找了一下有關(guān)文章，查到這篇，發(fā)表在清華大學(xué)學(xué)報(bào)( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 2015 年第 1 期，標(biāo)題是“對(duì)中美綜合國力的評(píng)估 ( 1990—2013 年)”。讀完，感觸頗深。和胡院長隨便聊兩句。

      【1】 文章選取了中美在 8 個(gè)方面的資源類型進(jìn)行計(jì)算，每個(gè)資源類型選取了 1-3 項(xiàng)指標(biāo)，總共 17 個(gè)指標(biāo)，比如：

      - 軍事資源，選取的是軍事人員在全球的占比，和軍事支出全球占比。

      - 知識(shí)資源，選取的是互聯(lián)網(wǎng)用戶、本國居民專利申請(qǐng)數(shù)、和 R&D 支出

      - 國際資源，選取的是出口商品金額、進(jìn)口商品金額

      - 自然能源，選取的是商業(yè)能源使用量、農(nóng)業(yè)種植面積、水資源

      如果是普通博客，胡院長選什么做指標(biāo)沒人有興趣，但作為清華大學(xué)國情研究院院長、用納稅人的錢做的研究，而且可能對(duì)國家宏觀管理有影響，胡院長是否可以再詳細(xì)說明一下這 17 個(gè)指標(biāo)的選取標(biāo)準(zhǔn)？

      比如知識(shí)資源，為什么最反映一個(gè)國家科技實(shí)力的指標(biāo)如諾貝爾獲獎(jiǎng)人數(shù)占比不納入指標(biāo)，卻把互聯(lián)網(wǎng)用戶這種以玩網(wǎng)絡(luò)游戲?yàn)橹鞯臄?shù)字納入指標(biāo)？

      中國麻雀多，胡院長會(huì)考慮選取麻雀數(shù)量作為自然資源的計(jì)算指標(biāo)嗎？這東西外國少。

      【2】 和指標(biāo)相關(guān)的另外一個(gè)重要概念是“權(quán)重”，就是這個(gè)指標(biāo)在計(jì)算模型中所占總數(shù)的比例。粗看 8 個(gè)資源類型的權(quán)重都是 0.1 – 0.2 之間，其實(shí)看 17 個(gè)指標(biāo)的權(quán)重，就看出作者這樣分類的“苦心“了。 GDP 和總?cè)肆Y本都是占 1.0，而知識(shí)資源的 R&D 支出僅占 0.25，農(nóng)業(yè)種植面積和水資源都是只有0.33 等. 建議胡院長修改一下，自然資源只要一個(gè)指標(biāo)就是麻雀，這樣應(yīng)該可以算出中國的自然資源是全球總和，區(qū)區(qū)美國的自然資源差我們千百倍。

      【3】胡院長的計(jì)算模型，就是 17 個(gè)指標(biāo)占比乘以一個(gè)權(quán)重，然后求和，寫出來公式 NSR = ∑( ai × Ri) 看上去花里胡哨的，其實(shí)就是一個(gè)小學(xué)程度的公式。 作為中國第一的大學(xué)、國家級(jí)研究院的課題，計(jì)算模型竟然是小學(xué)方程式，真是治國如炒菜。胡院長的計(jì)算模型能不能稍微嚴(yán)謹(jǐn)一點(diǎn)像個(gè)樣子？要不別人還以為清華大學(xué)的教授、文科院士都是小學(xué)程度。

       在這個(gè)簡(jiǎn)單的計(jì)算模型中，胡院長好像有意忽略了一個(gè)關(guān)鍵因素，指標(biāo)的計(jì)算質(zhì)量，也就是說，胡院長的計(jì)算模型中，假設(shè)的是一個(gè)美國士兵的戰(zhàn)斗力和一個(gè)伊拉克或者尼泊爾士兵的戰(zhàn)斗力都是 1:1。胡院長，是您糊涂還是我木訥？

      【4】 實(shí)際上，胡院長非常清楚這個(gè)計(jì)算模型中沒有計(jì)算質(zhì)量的嚴(yán)重缺陷，“需要說明的是，這兩個(gè)指標(biāo)無法反映軍事資源的質(zhì)量…“。既然胡院長明明知道 1 和 1 是不一樣的，這是這個(gè)計(jì)算模型的致命缺陷，為什么仍然要這樣計(jì)算？是有意的嗎？

      【5】 胡院長的計(jì)算模型中，還有一個(gè)需要請(qǐng)教的問題，各項(xiàng)指標(biāo)是否可以直接相加？文章說采用的是無量綱的比重法，計(jì)算各國主要資源占世界總數(shù)比重，不同指標(biāo)的占比直接相加，相當(dāng)于把一個(gè)國家的麻雀占比數(shù)和諾貝爾獎(jiǎng)?wù)急葦?shù)直接相加，您不覺得這樣不科學(xué)甚至有點(diǎn)無聊嗎？請(qǐng)胡院長指教。

      【6】作為工科出身，胡院長應(yīng)該非常清楚這個(gè)計(jì)算模型中關(guān)于指標(biāo)選取、指標(biāo)歸類與權(quán)重設(shè)置、尤其是未納入質(zhì)量等的致命缺陷，一再強(qiáng)調(diào)其“課題研究“的主要目的是分析國家各類資源的變化趨勢(shì)，在計(jì)算中卻不考慮指標(biāo)隨著時(shí)間因素所發(fā)生的變化。比如水資源，1990 年和 2013 的水資源，中國、美國的數(shù)字都沒有變化。我相信美國的水資源可能是沒有太大變化，但胡院長敢說中國 2013 年的河水湖水和 1990 年的河水湖水比較沒有發(fā)生巨大變化？胡院長計(jì)算過現(xiàn)在還有多少河水湖水是還可以喝的嗎？

      【7】 我們還沒有討論各項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，比如天津、東北的 GDP 突然擠掉大量水分，這個(gè)胡院長應(yīng)該比我們有更多數(shù)據(jù)。

      【8】 一個(gè)國家的國力，不應(yīng)該是這樣計(jì)算出來的。我們不敢妄猜胡院長是否心里先有個(gè)數(shù)，然后再選擇指標(biāo)再建模計(jì)算，但一個(gè)計(jì)算模型起碼要經(jīng)過多重測(cè)算吧？比如套用“軍事資源=軍事人員+軍事支出”這么“簡(jiǎn)潔”的計(jì)算模型對(duì)印度、朝鮮和伊拉克軍事力量進(jìn)行測(cè)算，應(yīng)該很容易看到其計(jì)算模型的荒謬，比如印度軍人 127 萬，俄羅斯113 萬，印度軍事投入是 535 億美元、俄羅斯是 491 億美元，按照胡院長的模型計(jì)算，印度軍事實(shí)力是俄羅斯的 1.1 倍。以色列軍人 18 萬，軍事投入 140 億，印度軍力是以色列的 4.07 倍！胡院長你們做過這種簡(jiǎn)單測(cè)算嗎？胡院長您是拿著納稅人的錢在說笑嗎？

      在胡院長歷年的其他“研究成果“中也可以見到類似的方法學(xué)和計(jì)算模型，區(qū)別只是所選取的指標(biāo)有點(diǎn)不同、指標(biāo)的權(quán)重有所調(diào)整，計(jì)算模型簡(jiǎn)單到令人咂舌。這方面我們外行，不敢妄猜胡院長是不是都是為了某個(gè)預(yù)設(shè)結(jié)果所做的“研究”模式。作為中科院博士、清華大學(xué)國情研究院院長、文科院士，外加幾個(gè)清華博士教授，花著納稅人的錢做的國情研究報(bào)告，發(fā)表在清華大學(xué)學(xué)報(bào)這種世界級(jí)高水平雜志上，是不是應(yīng)該更專業(yè)一點(diǎn)、更“清華”一點(diǎn)？否則，真的讓我們這些清華校友很難堪。
      謝謝。