農(nóng)機(jī)質(zhì)量糾紛案例——支持消費(fèi)者起訴意見書

**區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)

支持消費(fèi)者起訴意見書

××[2009]02號(hào)

**區(qū)人民法院：  
　　我會(huì)受理消費(fèi)者張某投訴**區(qū)RS農(nóng)機(jī)經(jīng)營(yíng)部因產(chǎn)品質(zhì)量糾紛一案，經(jīng)立案和調(diào)查，對(duì)被投訴人一方實(shí)際經(jīng)營(yíng)和提供售后服務(wù)的產(chǎn)品銷售者羅某在本地的營(yíng)業(yè)所制作了《現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查筆錄》。本會(huì)書面通知本案被投訴人**區(qū)RS農(nóng)機(jī)經(jīng)營(yíng)部"（系個(gè)體工商戶，負(fù)責(zé)人：劉某，與羅某夫妻以家庭經(jīng)營(yíng)為組成形式。工商登記注冊(cè)號(hào)：62220130**** ）參加調(diào)解。2008年10月31日召開調(diào)解會(huì)，被投訴人實(shí)際經(jīng)營(yíng)的負(fù)責(zé)人羅某（劉某之夫）到會(huì)并通知了**省TA拖拉機(jī)有限公司代表曹**到會(huì)參加調(diào)解，投訴人張某及其委托的代理律師同時(shí)出席調(diào)解會(huì)，本案因被投訴人拒絕承擔(dān)責(zé)任，調(diào)解不成結(jié)案。本會(huì)因消費(fèi)者請(qǐng)求支持消費(fèi)者起訴。
　　投訴人訴稱，2008年10月14日在**區(qū)RS農(nóng)機(jī)經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買了一臺(tái)“TS-280”四輪拖拉機(jī)，價(jià)值14000元，因該車提升器的通氣總成位置與其他同期銷售的同型號(hào)車輛不一致，并且與產(chǎn)品說明書不相符，導(dǎo)致車輛提升器一使用就漏油，保修期內(nèi)多次修理仍不能正常使用，要求退貨并賠償損失。
　　被投訴人及主動(dòng)到會(huì)參加調(diào)解的**TA拖拉機(jī)有限公司的代表辯稱，該車提升器的通氣孔位置其實(shí)物與產(chǎn)品說明書不一致，屬于產(chǎn)品說明圖冊(cè)已經(jīng)在前言中聲明“隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，為適應(yīng)市場(chǎng)的需要，拖拉機(jī)的結(jié)構(gòu)可能有更多的局部的改進(jìn)。為方便用戶的使用，盡可能將這些改進(jìn)反應(yīng)在使用說明中，有些改進(jìn)不影響用戶的使用，在一定時(shí)期內(nèi)若沒有反映，敬請(qǐng)諒解。本說明書對(duì)變型未作詳盡說明的。請(qǐng)廣大用戶根據(jù)此書和實(shí)物鑒別”的情形，說明產(chǎn)品是合格產(chǎn)品，主張因投訴人對(duì)提升器的遙臂加固鋼筋，擅自修理導(dǎo)致機(jī)器性能發(fā)生改變，被投訴人不承擔(dān)三包和退貨責(zé)任。
　　經(jīng)本會(huì)調(diào)查查明：2008年10月14日，投訴人從被投訴人的營(yíng)業(yè)所購(gòu)買TS280電軸農(nóng)用車（小四輪拖拉機(jī)）用于農(nóng)機(jī)耕作使用，該拖拉機(jī)在使用時(shí)就發(fā)生后部液壓升降機(jī)（提升農(nóng)具的提升器）后蓋油尺口（加油口）溢出性漏油，出油呈泡沫狀，持續(xù)不斷。經(jīng)被投訴人的三包工修理4次以上仍不能正常使用。拖拉機(jī)使用和修理事實(shí)均發(fā)生在購(gòu)買后不滿1月時(shí)間，在合同約定保修期內(nèi)。其中前兩次修理后拖拉機(jī)提升器搖臂杠桿不敷正常農(nóng)具的負(fù)荷重量發(fā)生彎曲，投訴人在被投訴人委派的三包工建議和指示下自行焊接鋼筋加固，提升器仍然漏油，再修理2次，仍不能正常使用。以上事實(shí)由調(diào)解會(huì)雙方當(dāng)事人陳述的筆錄證明。
　　本會(huì)依職權(quán)調(diào)查查明：本案被投訴人所銷售的拖拉機(jī)實(shí)物與產(chǎn)品說明書等相關(guān)資料的明示擔(dān)保信息不相一致，并與同期被投訴人營(yíng)業(yè)所陳列銷售的同型號(hào)產(chǎn)品相同部件提升器有結(jié)構(gòu)上的明顯差異。據(jù)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查（見實(shí)物照片），產(chǎn)品說明書圖冊(cè)上明示的提升器的頂部通氣總成設(shè)置與實(shí)物不相符，實(shí)物上提升器頂部沒有通氣孔，按照自然科學(xué)物理學(xué)原理，提升器系密閉容器，內(nèi)有液壓動(dòng)力裝置，工作時(shí)發(fā)熱可產(chǎn)生氣體，氣體應(yīng)當(dāng)積聚于容器的頂部位置需要排放，因此設(shè)計(jì)圖冊(cè)上通氣總成在該位置是符合科學(xué)原理的；而將通氣口改在該容器側(cè)后部1/2高度的共用油尺口，根據(jù)連通器的原理，容器內(nèi)產(chǎn)生的氣體積聚于容器頂部后，隨著壓力增大無(wú)法排泄，只有溶入下面的油液并隨油液通過連通的油尺口溢出產(chǎn)生漏油；經(jīng)銷商曾提議在該油尺口上垂直插裝一根一定高度的管子緩解溢出油，但實(shí)際上在機(jī)器加大工作時(shí)，仍然有泡沫狀油不斷溢出。提升器漏油屬于產(chǎn)品生產(chǎn)加工過程中固有缺陷，并在開始使用中就發(fā)生而無(wú)法排除，與投訴人改裝搖臂的行為沒有直接因果關(guān)系。被投訴人披露產(chǎn)品實(shí)物與說明書不一致的原因是生產(chǎn)者改動(dòng)提升器的通氣總成設(shè)置在油尺口，配套的改進(jìn)技術(shù)和設(shè)備是相應(yīng)在該油尺口上部連通加裝一定高度的后備郵箱。實(shí)際查明，該拖拉機(jī)出廠時(shí)廠方或被投訴人均未向投訴人告知有后備油箱裝置構(gòu)成該產(chǎn)品整體和完整使用的必備設(shè)施。該拖拉機(jī)在進(jìn)入流通到消費(fèi)兩個(gè)環(huán)節(jié)均無(wú)任何加裝后備油箱和改動(dòng)提升器通氣總成位置的任何書面或口頭的告知或提示。如果加裝后備油箱因此提高了容積的液面高度和壓力，則實(shí)際上可以改變連通器的結(jié)構(gòu)，致使在后備油箱頂部設(shè)置排氣口，機(jī)器可能正常工作。由此說明該改動(dòng)不屬于“不影響用戶使用”的改動(dòng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為系機(jī)器結(jié)構(gòu)性原理性改動(dòng)，并且實(shí)際上影響了用戶使用。
　　另查明以下事實(shí)：
　　1、被投訴人**市**區(qū)RS農(nóng)機(jī)經(jīng)營(yíng)部系個(gè)體工商戶，工商登記的負(fù)責(zé)人為劉某，實(shí)際為家庭經(jīng)營(yíng)，本案銷售行為和修理行為及應(yīng)訴行為實(shí)際承擔(dān)義務(wù)和實(shí)際負(fù)責(zé)人均為劉某的丈夫羅某，有《現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查筆錄》為證。未經(jīng)傳喚自愿到會(huì)參加調(diào)解的生產(chǎn)者廠家代理人因未補(bǔ)交書面授權(quán)委托證明文件，其抗辯理由和提交證據(jù)本會(huì)不予采納和認(rèn)定。
　　2、被投訴人隨貨配發(fā)給消費(fèi)者的產(chǎn)品合格證系銷售時(shí)隨機(jī)填發(fā)，產(chǎn)品未經(jīng)出廠時(shí)的檢驗(yàn)簽發(fā)合格證即投入了流通和消費(fèi)；
　　3、被投訴人及產(chǎn)品生產(chǎn)者未向本案消費(fèi)者提供具有專業(yè)技術(shù)資質(zhì)的售后服務(wù)修理人員，TS-280產(chǎn)品沒有定型化標(biāo)準(zhǔn)，被投訴人的售后服務(wù)人員在農(nóng)民生產(chǎn)使用過程中隨意授意改裝設(shè)備、修補(bǔ)和通過實(shí)驗(yàn)維持該該機(jī)器的使用功能。
　　4、本案糾紛發(fā)生前后，經(jīng)本會(huì)調(diào)查和受理的有關(guān)被投訴人經(jīng)銷的TS-280拖拉機(jī)質(zhì)量投訴多期，生產(chǎn)者已撤出和放棄本地銷售市場(chǎng)，被投訴人拒絕向消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任并終止銷售代理權(quán)，轉(zhuǎn)讓了其企業(yè)財(cái)產(chǎn)。
　　本會(huì)認(rèn)為：基于上述調(diào)查事實(shí)和下列理由，被投訴人應(yīng)對(duì)投訴人承擔(dān)退貨和解除合同后的違約損害賠償責(zé)任。
　　1、被投訴人向消費(fèi)者提供的標(biāo)的物系違反法律強(qiáng)行性規(guī)定的不合格產(chǎn)品。本案被投訴人銷售TS-280拖拉機(jī)產(chǎn)品的明示內(nèi)容失實(shí)，產(chǎn)品實(shí)物不符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況，違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條產(chǎn)品生產(chǎn)者的明示擔(dān)保義務(wù)等法律強(qiáng)行性規(guī)定；根據(jù)《合同法》第四十條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條有關(guān)格式合同效力的規(guī)定，本案被投訴人舉證的產(chǎn)品說明書免責(zé)聲明屬于“經(jīng)營(yíng)者以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出的對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理并免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益責(zé)任的規(guī)定”，其內(nèi)容應(yīng)依法認(rèn)定為無(wú)效。
　　2、被投訴人銷售不符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況產(chǎn)品的行為，違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條規(guī)定的產(chǎn)品銷售者的民事義務(wù)，依照該條第二款規(guī)定，“銷售者依照前款規(guī)定負(fù)責(zé)修理、更換、退貨、賠償損失后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供產(chǎn)品的其他銷售者（以下簡(jiǎn)稱供貨者）的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者、供貨者追償?！?br />　　3、無(wú)論本案在提升器搖臂上加固鋼筋的行為系消費(fèi)者所為抑或三包工職務(wù)行為的授意指示的后果，該行為均發(fā)生在提升器漏油固有缺陷經(jīng)2次修理仍不能正常使用的事實(shí)之后，與機(jī)器漏油該“產(chǎn)品缺陷”或“質(zhì)量瑕疵”沒有在先事實(shí)作為因果關(guān)系的條件。本案就產(chǎn)品缺陷被投訴人承擔(dān)的舉證責(zé)任倒置所指認(rèn)機(jī)器漏油是投訴人擅自改裝機(jī)器所致其因果關(guān)系在時(shí)間先后順序上不能成立，被投訴人依法不能免責(zé)。
　　4、如前款所述，本案符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十五條：“對(duì)國(guó)家規(guī)定或者經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者約定包修、包換、包退的商品，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換或者退貨。在保修期內(nèi)兩次修理仍不能正常使用的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)更換或者退貨?！币?guī)定的合同法定解除情由，被投訴人應(yīng)當(dāng)給投訴人作解除合同的退貨處理。
　　5、由于本案中被投訴人故意隱瞞了提升器改造后需要同時(shí)一體購(gòu)買和加裝后備油箱，機(jī)器才能在完整設(shè)備和完整功能條件下正常使用的事實(shí)，并且被投訴人作為經(jīng)銷商疏于產(chǎn)品質(zhì)量的檢驗(yàn)義務(wù)，所銷售的產(chǎn)品實(shí)物與產(chǎn)品說明書所表述的不一致，與同期同類同型號(hào)的產(chǎn)品也不一致，該行為侵犯消費(fèi)的知情權(quán)并具有欺詐的故意，應(yīng)對(duì)此給消費(fèi)者造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　6、由于缺陷產(chǎn)品責(zé)任系推定過錯(cuò)責(zé)任，舉證責(zé)任倒置給生產(chǎn)者，本案生產(chǎn)者有義務(wù)提交鑒定報(bào)告，但可能造成消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)的過分遲延。故根據(jù)《合同法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》有關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)選擇起訴經(jīng)銷商，并以合同的標(biāo)的物不合法提起解除合同之訴和違約損害賠償請(qǐng)求。被投訴人依法承擔(dān)責(zé)任后可另案向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。
　　此依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十一條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，本會(huì)應(yīng)消費(fèi)者請(qǐng)求，“就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟”，特向您院提出上述意見，本意見書并同時(shí)附給消費(fèi)者本會(huì)調(diào)查案卷復(fù)制件為公文形式證據(jù)，支持消費(fèi)者起訴?！　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　?nbsp;                                       二OO九年十月十九日


　?。ū疽庖姇邢M(fèi)者當(dāng)庭提交并同時(shí)寄交您院備考）

    1、本案例涉及相關(guān)當(dāng)事人名址信息的均作不公開處理，當(dāng)事人姓名均為化名。
    2、本案例系作者根據(jù)其供職法律顧問單位的職務(wù)作品公文提供。